欢迎访问汉中仲裁委员会正规权威官方网站,我们提供优质的仲裁服务。公正、公平、高效! 设为主页 | 收藏本站
您现在的位置: 首页>仲裁园地  
仲裁工作简报(2018年第7期)
文章来源:       发布时间: 2018-09-04       

仲裁工作简报

 

(二一八年第期)

(总第95期)

 

汉中仲裁委员会办公室                      2018年7月25日

 

   

 

仲裁动态…………………………………………………………

汉中仲裁委召开会议专题学习梁家河精神………………

我委举办仲裁办案秘书业务培训………………………

工作交流…………………………………………………………    

论仲裁临时保全措施的决定权归属问题…………

以案说法……………………………………………………………

        抵押合同未办理抵押登记,抵押人如何承担责任?………

法界热点……………………………………………………………    

最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法总则》诉讼时效制度若干问题的解释………………………………

仲裁动态

 

汉中仲裁委召开会议专题学习梁家河精神

2018年6月25日,汉中仲裁委员会办公室召开会议专题学习汉中日报刊登的中共延安市委理论学习中心组文章《弘扬梁家河精神 干在实处 走在前列》,会议由仲裁办副主任刘长荣主持,仲裁办全体工作人员参加。

梁家河精神,就是习近平在梁家河插队生活期间所展现出的胸怀境界、抱负担当、意志品质,体现在他矢志不渝的信念、真挚为民的情怀、务实担当的品格、带头实干的作风等方面。会上,大家对梁家河精神积极展开讨论。梁家河的插队生活是艰苦的,对精神的锤炼却是扎实的,我们要坚定理想信念,增强责任担当,立足本职岗位,把学习成果转化为推动工作的强大动力;要善于学习、勇于实践,增强创新思维、辩证思维、法治思维、底线思维;学习梁家河精神,就是要树立全心全意为人民服务的根本宗旨,牢固树立艰苦奋斗、实事求是的工作作风,坚持“廉洁、公正、亲和、高效”的仲裁理念,兢兢业业干事、清清白白做人,以更高标准、更严要求做好仲裁工作,使仲裁工作走在前列、将仲裁工作干在实处。通过学习和讨论,大家进一步明确了学习的重要意义,为今后的进一步深入学习打牢思想基础。

会后,刘长荣提出,仲裁办全体工作人员还要深入学习悟透梁家河精神蕴含的“大学问”,以“人民情怀、党性信仰、知识品格、吃苦奉献、责任担当、自强不息”的梁家河精神指导仲裁工作实践,推动法治汉中建设,促进汉中经济社会和谐发展。

(汉中仲裁委员会办公室 王会利)

我委举办仲裁办案秘书业务培训

为加强我委各仲裁院办案秘书队伍建设,强化仲裁秘书办案水平与能力,提升办案效率,我委于7月20日上午组织城固、略阳、勉县仲裁院办案秘书进行业务培训。仲裁办全体工作人员也参加了本次培训。

本次培训由行政事务部长何飞主讲。何部长对仲裁院办案秘书详细讲解整套办案程序流程,并结合自己的实际工作经验,对如何推动案件的进展以及如何做好庭审记录等内容进行了讲解,同时何部长还就仲裁办案秘书如何把握好案件的推进和程序的合规等规范化方面的工作提出了具体要求。授课言简意赅,通俗易懂,针对性强,具有较好地借鉴性和可操作性。随后何部长还回答了各仲裁院办案秘书在日常业务中遇见的问题。

通过本次培训,进一步强化了仲裁办案秘书队伍建设工作,为各仲裁院提升仲裁案件质量,树立仲裁品牌形象提供了重要保障。

(仲裁发展部部长 郭娜)

 

工作交流

论仲裁临时保全措施的决定权归属问题

一、仲裁临时保全措施的概念及其作用

仲裁中的临时保全措施是指在最后裁决作出前,法院或者仲裁机构根据仲裁案件一方当事人的申请,为了保证仲裁裁决的顺利作出和执行,就对方当事人的财产、持有的证据等作出的临时性的强制措施。临时保全措施在各个国家立法中表达方式不尽相同,如:临时措施,中间措施,事前救济强制令等,我国民事诉讼法、仲裁法一般称之为财产保全或证据保全措施。尽管该措施在国际上缺乏统一称呼,但其特点却大体上相同:第一,这些措施都是在仲裁裁决作出之前采取的;第二,这些措施都是临时性的;第三,采取这些措施通常的要求是在紧急情况下,所谓“紧急情况”即如果不采取这些措施,会使一方当事人的合法利益造成威胁。

在仲裁程序进行过程中,一方当事人可能会为了逃避将来对其不利的裁决,采取隐匿证据、拖延提交文件等行为,甚至会转移、变卖和隐匿其财产或者争议标的,从而导致仲裁程序被拖延乃至最后裁决难以得到执行。因此,在紧急情况下,为了保护仲裁当事人的合法权益,保障仲裁程序的顺利进行和将来发生法律效力的仲裁裁决的实际执行,采取仲裁临时保全措施是十分必要的。从现代各国的仲裁立法和国际一些著名仲裁机构的仲裁规则可以看出,在仲裁程序开始之前或者仲裁程序进行过程中采取临时保全措施已成为各国普遍的做法。

有法学家将仲裁临时保全措施的作用归纳为以下四个方面:第一,通过采取临时或保全措施,可以尽可能地维持仲裁当事人的主体地位,保证当事人在仲裁程序进行中的地位在作出终局裁决前不发生变化;第二,通过采取财产保全措施,如查封、扣押、冻结当事人的财产,可以防止其隐匿、转移或变卖财产,保证裁决的切实履行;第三,通过采取临时措施,挫败当事人的恶意“拖延战术”,保证仲裁程序不至于持续到有损当事人利益的地步;第四,通过采取保全措施或其他临时措施,保证证据不会损毁灭失;强制持有证据的当事人或第三人出示证据,命令必须到庭的证人或专家出庭作证等,保证仲裁程序顺利进行。

二、仲裁临时保全措施的决定权归属问题——三种基本模式的法律分析

仲裁临时保全措施的决定权归属是整个仲裁临时保全程序运作的前提,对于实施临时保全措施的决定由谁来作出这一问题,目前国际上还没有形成统一的规则,各国立法和实践存在着一定的差异,大体上可以分为三种基本模式,不同模式体现的法院和仲裁庭在决定仲裁临时保全措施时的地位各不相同。

(一)将作出临时保全措施的权力赋予法院单独行使

采取这种模式的国家的观点是,临时保全措施本质上是具有强制性的措施,仲裁庭只是根据当事人之间协议组成的民间性机构,不应当具有此类措施的决定权,而应当由国家的司法机关发布和实施临时保全措施。根据我国现行《民事诉讼法》和《仲裁法》的规定,我国也是采用这种模式的国家。采取此种模式的国家赋予法院决定仲裁临时保全措施的决定权主要是基于以下几方面的考虑:

1、具有强制性的仲裁临时措施会对当事人的利益产生巨大的影响,应当由权威的国家审判机关来决定。而法院对仲裁临时保全措施的决定权,来源于体现一国国家政策法律的授权,公权力进入仲裁不仅可以支持仲裁程序顺利进行,对于仲裁临时保全措施这种严厉地处置当事人权益的强制措施也可以起到潜在的监督作用。

2、仲裁庭作为民间性的机构,缺乏强制执行力。因此,即使仲裁庭享有临时保全措施的决定权,该措施在发布后还必须依靠司法机关的协助才能得以执行,法院介入仲裁临时保全措施是必然的,只是时间先后问题。为了保证仲裁临时保全措施能够得到法院的顺利执行,由管辖法院决定临时保全措施也较为合适。

3、由法院决定仲裁临时保全措施是仲裁程序开始前或仲裁庭组成前的唯一选择。仲裁庭在其自身成立之前,无法作出采取临时措施的命令。仲裁程序的开始和仲裁庭的组成是需要时间的,特别是在当事人约定临时仲裁的情况下,由于缺乏仲裁机构的管理和协助,仲裁庭的组建可能会因当事人的恶意阻挠而耽误很多时间,而在这段时间内,一方当事人可能会遭受争议标的被转移、证据被损毁的威胁。为了确保当事人能够在仲裁程序开始前或仲裁庭成立前也受到临时保全措施的保护,法院是当事人唯一的选择。

4、当仲裁临时保全措施涉及仲裁当事人以外的第三人时,仲裁庭无权发布此类措施。仲裁庭的权力来源于仲裁协议,非仲裁协议的当事人不受仲裁庭的管辖,仲裁庭无权对当事人以外的第三人发布具有强制性的措施。仲裁临时保全措施会经常涉及第三人,如与争议标的相关的财产为第三人所控制、仲裁中的重要证据为第三人所持有,这些情况下,仲裁临时保全措施只能由法院发布,以达到约束仲裁第三人的目的。

虽然由法院决定仲裁临时保全措施存在合理性,但将决定权赋予法院单独行使而排除仲裁庭此项权力的模式是受到质疑的。国际商事仲裁的发展趋势是扩大仲裁庭的权利,加强法院对仲裁的支持和仲裁的独立性。在这种形势下,坚持只有法院才具有仲裁临时保全措施的决定权,无疑限制了仲裁庭的权力,增加了仲裁对法院的依赖性。由法院排他地决定仲裁临时保全措施也具有其局限性。第一,对于是否应当采取保全措施、如何采取保全措施,仲裁庭没有控制权。仲裁当事人在遇到紧急情况需要临时保全措施时,不能直接求助仲裁庭,只有请求法院决定,甚至要向仲裁机构提交申请然后由仲裁机构转交法院,最后才由法院审查决定,这不仅有可能延缓仲裁程序的进行、增加当事人的费用开支,而且可能使当事人丧失保全措施的有利时机。第二,法院在决定仲裁临时保全措施之前一般需要对仲裁案件的实体部分进行初步审查,已确定是否有发布临时保全措施的必要。但是,由于法院不负责仲裁案件的实体审理,其对案件具体情况并不熟悉,仅凭当事人提供的有限的书面材料,法院有可能作出错误的决定,这不利于保护当事人的合法权益。第三,法院作为国家的审判机关,需要审理大量的诉讼案件,法院还要花费时间审查仲裁案件,以决定是否同意当事人临时保全措施的申请,这无疑增加了法院的负担。第四,当事人通过仲裁协议排除了法院的管辖权,在申请仲裁临时保全措施时还是要受到法院的实体审查,这似乎违背了当事人的本意。特别是在仲裁庭有能力决定临时保全措施的情况下,由法院享有排他的决定权,显然不利于仲裁优势的发挥。从经济性的角度审视,法律资源配置不符合经济的精神,静态规定的不足易导致动态运作难以正常进行,很可能会否定和削弱仲裁体系效能。

(二)由仲裁庭排他地行使临时保全措施的决定权

在二十世纪70年代,由于仲裁地位的上升,仲裁独立性理论得到了快速的发展,仲裁庭有权决定临时保全措施的观点逐渐为许多国家接受,“最后甚至演变成为一纸禁止法院介入仲裁的驱逐令”,即少数国家主张将仲裁临时保全措施的决定权排他地赋予仲裁庭。这一模式的主张者认为,仲裁具有排除法院管辖的效力,当事人约定将争议提交仲裁,不仅排除了法院对案件实体问题的介入,也排除了法院发布临时保全措施的权力,如果法院根据仲裁当事人的临时保全措施请求介入管辖,就违反了仲裁协议。

虽然主张这一模式国家理由并也不充分,但不可否认,由仲裁庭决定是否发布仲裁临时保全措施的做法的确存在法院所不具备的优点,主要有:第一,仲裁庭是实体争议的处理者,对案情最为了解,对是否需要采取临时措施最为明了。第二,当事人既然将争议提交仲裁,就愿意服从仲裁庭的管辖,包括接受仲裁庭发布的临时保全措施,由仲裁庭发布仲裁临时保全措施更加符合当事人的意愿;第三,现代仲裁的发展趋势是不断扩大仲裁庭的权力,包括赋予仲裁庭仲裁临时保全措施的决定权,减少仲裁对法院的依赖,这样更有利于发挥仲裁的优势和促进仲裁业的发展。 其实,这一模式在理论界受到质疑的原因主要在于它绝对地排除了法院的决定权。在仲裁临时保全措施涉及仲裁当事人以外的第三人时或者仲裁庭尚未组成时,由法院发布仲裁临时保全措施更成为当事人唯一的选择。排除法院在紧急情况下发布仲裁临时保全措施的权力,当事人的权益可能会无法得到及时充分的保护。

(三)由法院和仲裁庭共同行使仲裁临时保全措施的决定权

鉴于前面两种模式存在的种种局限性,大多数国家都倾向于由法院和仲裁庭共同行使仲裁临时保全措施的决定权(concurrent power of arbitral tribunal and the courts)。这种并存权力模式的含义是“当事人向仲裁庭请求采取保全措施,并不意味这放弃向有管辖权的法院提出请求的权利。同样,当事人向法院提出采取保全措施的申请,也并不意味着当事人违反了仲裁协议而将争议提交法院处理”。

并存权力模式同时赋予法院和仲裁庭决定权,克服了前面两种模式存在的弊端和缺陷,充分发挥了法院和仲裁庭的各自优势,体现了法院和仲裁庭的“合作伙伴”关系,因而得到了普遍接受。值得注意的是,虽然仲裁临时保全措施的并存权力模式已经被越来越多的国家接受,但对该模式中决定权在法院和仲裁庭之间的具体分配,目前并没有统一的做法。权力分配方式关系到仲裁当事人在不同阶段提起的不同的临时保全申请由谁决定的问题,通过权力在仲裁庭和法院之间的合理分配可以建立和谐的合作关系,充分发挥并存权力模式的作用,因此,应当通过立法明确权力分配的具体方式。根据目前各国的立法,主要存在以下几种权力分配方式,不同分配方式体现的各个国家对仲裁庭的决定权的认同和支持程度的不同。

1、不限定法院和仲裁庭的决定权范围,由当事人自己选择。

《国际商事仲裁示范法》第9条规定:“在仲裁程序进行前或进行期间内,当事一方请求法院采取临时保护措施和法院准予采取这种措施,均与仲裁协议不相抵触。”同时,其第17条又规定:“除非当事各方另有协议,仲裁庭经当事一方请求,可以命令当事任何一方就争议的标的采取仲裁庭可能认为有必要的任何临时性保全措施。”可见,当事人可以根据具体情况自主决定向法院还是向仲裁庭申请,法院或仲裁庭都有权根据当事人提交的申请作出决定。德国、澳大利亚就有类似的规定。这种方式实践中操作起来比较灵活,当事人的自主选择权也体现对仲裁意思自治原则的尊重。

2、法院的决定权优先,仲裁庭必须通过当事人的明确约定才享有决定权。

有的国家规定,法院有权接受当事人的申请并决定是否采取临时保全措施,除非当事人在仲裁协议中约定由仲裁庭决定,否则,仲裁庭不具备发布临时保全措施的权力。这种权力分配方式一定程度上尊重当事人的意思自治,但实践中当事人的仲裁协议不一定规定得如此详细,在当事人没有约定的情况下就否定仲裁庭的决定权显然不是当事人的本意,这体现了此类国家对仲裁庭权力的严格限制。芬兰就是这种权力分配方式的国家。1998年以前瑞典的旧仲裁法也有此类规定。

3、仲裁庭的决定权优先,法院只能在有限的范围内行使决定权。

一些国家主张,当事人在一般情况下应向仲裁庭申请临时保全措施,只有在超出仲裁庭能力或仲裁庭尚未组成时,当事人才可以向法院提出申请并由法院决定。英国在其1996年的《仲裁法》的第44条就明确规定,法院在紧急情况下享有决定权,如果案情不紧急,法院接到当事人的申请后必须经过仲裁庭的准许或对方当事人的同意才可以发布临时保全措施。国际商会仲裁院1998年的《仲裁规则》也规定,只有在适宜情况下当事人才可以在仲裁开始后向法院申请临时保全措施。这种方式相对而言更具合理性,法院对仲裁临时保全措施的合理介入体现了这些国家对仲裁的独立性的充分支持,仲裁庭决定临时保全措施的优势得以充分发挥。

三、中国仲裁临时保全措施决定权归属的立法完善

在仲裁临时保全措施决定权归属问题上,我国是采用第一种模式的国家,即由人民法院排他地行使临时保全措施的决定权。从我国《仲裁法》第28条规定:“当事人申请财产保全的,仲裁委员会应当将当事人的申请依照民事诉讼法的有关规定提交人民法院。”其在第68条又规定:“涉外仲裁的当事人申请证据保全的,涉外仲裁委员会应当将当事人的申请提交证据所在地的中级人民法院。”可见,当事人申请财产保全和证据保全的,首先要向仲裁机构提出申请,然后由仲裁机构将当事人的申请提交有管辖权的法院,由法院作出裁定。中国国际贸易仲裁委员会2005年《仲裁规则》第17条、第18条的规定也有此种规定。法院是唯一的决定机构,仲裁庭没有权力决定临时保全措施,仲裁机构也只是负责向法院传送相关资料,其“在这里的角色只是申请人与作出裁定的法院之间的‘二传手’而已”。

虽然我国对法院介入仲裁临时保全措施的规定一定程度上体现了对仲裁的支持,为仲裁程序的顺利进行和仲裁裁决的实际执行提供了保障,但是,随着我国仲裁水平的提高和仲裁业,这种否定仲裁庭决定权的做法,在仲裁实践中已经显得过于保守。我国应该按照国际通行的做法和仲裁的发展趋势,对相关的仲裁立法和仲裁机构的仲裁规则进行修改和完善。

(一)采用并存权力模式,赋予仲裁庭临时保全措施的决定权

如前文所分析,绝对否定仲裁庭决定权的做法是不符合仲裁实践的发展趋势的。仲裁临时保全措施的并存权力模式为越来越多的国家所接受,有着其他模式所不可比拟的优点。我国法律没有必要对仲裁进行过多的限制,赋予仲裁庭临时保全措施的决定权并不会损害本国的司法权威。为了充分发挥仲裁的优势和促进仲裁事业的发展,同时减轻法院的负担,我国应改变现有的做法,与国际接轨,采用权力并存模式。

(二)在采用并存模式的基础上,明确法院和仲裁庭的权力划分

采用并存模式并不是只规定法院、仲裁庭都有权决定仲裁临时保全措施即可,还应当明确权力在法院和仲裁庭之间如何分配,这样,当事人在发生紧急情况时可以知晓是应当向法院还是向仲裁庭提出临时保全措施的申请。目前国际上对权力划分方式还没有统一的做法,笔者认为,我国可以参考英国的立法,对权力在法院和仲裁庭之间合理分配,适当限制法院决定权的范围。鉴于仲裁庭发布临时保全措施有节省当事人时间、费用的作用,同时又可以减轻法院的负担,在仲裁庭有能力发布临时保全措施时,应赋予仲裁庭优先的决定权。而当仲裁临时保全措施超出仲裁庭的权力范围,如涉及第三人时,由法院发布临时保全措施。除此之外,在发生特殊情况如仲裁庭由于仲裁员生病、死亡等原因不能迅速决定仲裁临时保全措施时,当事人应有权要求法院作出决定。这种权力分配方式能够最大程度上减少法院对仲裁的干涉、扩大仲裁庭的权力,保障了临时保全措施的及时正确作出,因此,更加符合仲裁的发展趋势。

(三)简化提交仲裁临时保全措施申请的程序

我国现行立法规定法院是仲裁临时保全措施的唯一决定机构,但是申请却要由仲裁委员会向法院转交,当事人无权直接向法院提交申请。这种辗转的程序中,“仲裁机构的角色只不过是一种中介,则既增加中间环节,又拖延了时间,没有任何价值”。我国在建立并存权力模式后,应该对该程序进行必要的改变,以达到简化程序的目的。

1、对于要由仲裁庭决定的临时保全措施申请,规定由仲裁机构向仲裁庭转交。2、对于当事人向法院提出的临时保全措施申请,规定当事人直接向法院提交为宜,这样同时应明确当事人在向法院提交申请之后及时通知仲裁庭和仲裁当事人的义务。

(来源:厦门仲裁委员会 钱程)

以案说法

抵押合同未办理抵押登记,抵押人如何承担责任?

【案情简介】某公司为了经营周转,与林某签订《借款合同》,向林某借款130万元,借款期限为1个月。合同约定:借款按月计息,借款月利率为1.5%,利息从借款期起始日起计算,至借款本息全部结清之日止。合同签订当天,林某即向某公司支付借款130万元。

同日,张某作为抵押人与林某签订《抵押协议》,约定为了确保某公司与林某签订的借款合同的履行,保障主合同债权的实现,张某自愿将其以其名下两处房产抵押给林某作为担保。但由于张某提供的抵押物在签订《抵押协议》时,已经抵押给了银行借款,故未能为某公司办理抵押登记。

后由于某公司未能按期还款,林某要求某公司和张某承担还款责任,并要求张某承担相应赔偿责任。

【争议焦点】对于抵押合同未办理抵押登记,张某是否应当承担赔偿责任?

林某认为:张某所提供的抵押物已经在签订《抵押协议》时,抵押给银行借款,因此无法办理抵押的责任应当由张某承担,张某最终仍应承担相应的赔偿责任。

张某认为:《抵押协议》因为无法生效,故其不应当承担相应的责任。

抵押合同是否有效?

《担保法》第四十一条规定:当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的,应当办理抵押物登记,抵押合同自登记之日起生效。

《担保法司法解释》第七条规定:主合同有效而担保合同无效,债权人无过错的,担保人与债务人对主合同债权人的经济损失,承担连带赔偿责任;债权人、担保人有过错的,担保人承担民事责任的部分,不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。

《物权法》实施之前,认定抵押合同效力的法律依据为《担保法》第四十一条的规定,未办理抵押登记抵押合同不生效。因此实践中对于未办理抵押登记的合同效力一般认定为无效。对于未办理抵押登记的抵押人的责任承担,应按照担保合同无效的规则予以处理,即依照《担保法司法解释》第七条的规定,根据抵押人、债权人、债务人的过错大小分担责任,由抵押人承担相应赔偿责任。

《物权法》第十五条规定:当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同,除法律另有规定或者合同另有约定外,自合同成立时生效;未办理物权登记的,不影响合同效力。

《物权法》第十五条规定的内容,在民法学中称为物权变动与其原因行为的区分原则,即发生物权变动时,物权变动的原因与物权变动的结果作为两个法律事实,它们的成立生效依据不同法律根据的原则:债权合同的成立,应当按照该行为成立的自身要件予以判断,而不能以物权是否变动作为判断标准;物权变动则应以动产交付与不动产登记为必要条件,而不能认为原因行为的成立生效就必然发生物权变动的效果。

 物权法实施以后,根据第十五条规定,未办理抵押登记不影响抵押合同的效力,抵押合同有效。未办理抵押登记时,抵押人是否应当承担责任应当在基于合同有效的基础上重新考量。

一般而言,裁判机构多数情况下适用《担保法司法解释》第五十六条第二款的规定“法律规定登记生效的抵押合同签订后,抵押人违背诚实信用原则拒绝办理抵押登记致使债权人受到损失的,抵押人应当承担赔偿责任”,作为抵押人承担赔偿义务的法律依据,但抵押人承担赔偿责任需要具备两个条件:1、抵押人对于未办理抵押登记存在过错;2、因抵押人的过错给债权人造成损失。

案例解析回到篇首案例,一方面,对于抵押合同的效力,《物权法》已作了不同于《担保法》的修改,本案《抵押协议》依法有效,另一方面,如申请人所述,本案抵押物在签订抵押协议时已经先行抵押给银行,在此情况下,双方仍约定抵押,抵押人张某提供无法办理抵押登记的抵押物,存在一定过错,而债权人林某明知该情形,却未要求张某提供其他抵押物,林某也存在一定的过错。因此双方对于抵押物未能办理抵押登记,均有责任。依据前述司法解释所规定的“违背诚实信用原则拒绝办理”抵押登记的情形,张某未办理抵押登记,也应承担相应的赔偿责任。

(来源:广州仲裁委员会)

法界热点

最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法总则》诉讼时效制度若干问题的解释

2018年7月2日最高人民法院审判委员会第1744次会议通过,自2018年7月23日起施行)

  为正确适用《中华人民共和国民法总则》关于诉讼时效制度的规定,保护当事人的合法权益,结合审判实践,制定本解释。

  第一条  民法总则施行后诉讼时效期间开始计算的,应当适用民法总则第一百八十八条关于三年诉讼时效期间的规定。当事人主张适用民法通则关于二年或者一年诉讼时效期间规定的,人民法院不予支持。

  第二条  民法总则施行之日,诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年,当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的,人民法院应予支持。

  第三条  民法总则施行前,民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满,当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的,人民法院不予支持。

  第四条  民法总则施行之日,中止时效的原因尚未消除的,应当适用民法总则关于诉讼时效中止的规定。

  第五条  本解释自2018年7月23日起施行。

  本解释施行后,案件尚在一审或者二审阶段的,适用本解释;本解释施行前已经终审,当事人申请再审或者按照审判监督程序决定再审的案件,不适用本解释。

 

 

 

 

 

地址:汉中市风景路东段市建筑学会院内 电话传真:0916-2626512 2626403 2240199

版权所有 汉中仲裁委员会 ICP备案编号:陕09048290号